Bitcoin Ownership og dets indvirkning på svimmelhed | DK.concellodemelon.org

Bitcoin Ownership og dets indvirkning på svimmelhed

Bitcoin Ownership og dets indvirkning på svimmelhed

Tatiana Cutts er lektor i jura ved universitetet i Birmingham, UK, og en ph.d.-forsker ved University of Oxford. Hendes interesse for Bitcoin stammer fra tidligere forskning i privatretlige aspekter af penge og sporing. Her, i en artikel medforfatter af David Goldstone, QC, af Quadrant Chambers, undersøger hun genstand for Bitcoin ejerskab og hvorvidt dette påvirker den fungibilitet af den digitale valuta.

Der er en ofte stiltiende antagelse i diskussioner af sporbarhed i Bitcoin sfære som Bitcoins kan, i en vis forstand, der er meningsfuldt for alle dem, der bruger udtrykket, være "ejet". Så folk spekulerer på, hvad der vil ske, hvis våbenkapløbet mellem sporing teknikker og unddragelse kapaciteter er vundet, selv midlertidigt, ved sporstoffet: vil ikke at forringe fungibilitet af Bitcoins, de spørger, og dermed underminere den effektive cirkulation af midlerne?

Juridisk ejerskab

Faktisk både den antagelse og konklusion kræver delikat behandling. Til at begynde med, er det vigtigt at bemærke, at begrebet "ejerskab" har en særegen betydning i privatret. På sit hjerte er tanken, at en ubegrænset kategori af andre mennesker har en forpligtelse til at "holde sig væk" fra det, der er emnet for en påstand.

Hvis denne forpligtelse misligholdes, midlet er en handling i erstatningsret. Så hvis du stjæler min stol, kan jeg sagsøge dig, og - afgørende - nogen, til hvem du giver eller sælge den.

Penge har en særlig plads i loven. Vi fokuserer ofte på sin status som "lovligt betalingsmiddel", hvorved kontanter er omdannet til en mekanisme til endelig afregning. Men de principper, der gælder for overdragelse og beskyttelse af ejerskab af kontanter adskiller også fra andre fysiske råvarer. Især mens (praktiske forhold til side) kan du altid sagsøge en uskyldig modtager af en fysisk ting stjålet, du cannotdo så hvis de ting er penge, og modtageren er en uskyldig køber.

Den nuværende besidderen har den bedste påstand. Hvorfor? Fordi de omkostninger, der er forbundet med at finde ud af, om pengene er "god" eller "dårlig" ville stultify cirkulationen af ​​kontanter. Dette er det andet vigtige punkt: Det er ikke praktisk ombyttelighed, at penge kræver at cirkulere, men økonomisk fungibilitet: Der må ikke være nogen grund til betalingsmodtageren at foretrække modtagelse af visse mønter eller sedler frem for andre af tilsvarende nominel værdi.

Det er ikke praktisk ombyttelighed, at penge kræver at cirkulere, men økonomisk fungibilitet.

Information

Anvendelsen af ​​ejendom principper til den digitale sfære har vist sig vanskelig, især i Storbritannien. Det er klart, at ren information ikke kan ejes, fordi det kan replikeres eller "uudtømmelig": Hvis du "stjæle" adgangskoden til min telefon, har du ikke fjernet det fra mig. Snarere, vi begge nu har adgangskoden, og kan få adgang til telefonen.

Faktisk ofte purposeof skabe oplysninger-medier er at dele: eksisterer musik til at blive hørt, bøger, der skal læses, spiller skal handlet. Vi har derfor regler for beskyttelse af private og offentlige oplysninger, der er uafhængige af formueret, og ikke deler dens grundlæggende tese: de er regler, der forvalter formidling af data og beskytte private oplysninger, ikke regler, der opbygger en juridisk hegn omkring særlige ting.

Selvfølgelig kontraktlige rettigheder og digitale aktiver ikke er identiske. Vi gælder ikke ejendom principper på kontraktlige rettigheder, ikke fordi de ikke er udtømmelige eller skal udelukkende besiddes (de er), men fordi omkostningerne oplysninger i forbindelse med at finde ud af, om ens handlinger forstyrrer en anden er kontraktmæssige rettigheder er for høje. Det vil simpelthen ikke vaskes med et aktiv, såsom et domænenavn, hvor detaljer er gemt i et centralt register, der forbinder et navn tydeligt til den virkelige verden identitet.

Bitcoin og ejendom

I denne henseende Bitcoin er særlig interessant. Spørgsmål om nærhed af brugerkontrol til side, i sin nuværende form, levering af Bitcoins er udtømmelige, og udgange er beregnet til at blive styret udelukkende. Men, mens nogle har arguedthat ejendom principper er forpligtet til at fremme og støtte digital udvikling, kan det ikke antages, at de økonomiske incitamenter alle altid vil rejse i én retning.

Især har vi allerede set, at hvis pengene er til at cirkulere, skal det være muligt for betalingsmodtageren at erhverve den tillid, billigt og nemt, at værdien af ​​disse udgange i hans hænder er mindst lige så god som alle andre. Tvivl ansporer trafikkaos. Der er derfor en god politik årsag til den konklusion, at man ikke kan, i en privatretlig forstand, "egen" Bitcoin.

”Selv hvis Bitcoins er ejendom, burde de ikke at være beskyttet af den ordning, der gælder for andre råvarer.”

Så mens lovgivningen i tillid kan udgøre en løsning til en bruger for interferens med hans eller hendes private nøgle, er det langt mindre klart, at erstatningsret bør give retsmidler til fjerntliggende modtagere. Hvis vi gør anvende ejendom beskyttelser til Bitcoin, vil det være nødvendigt at omfavne helhjertet undtagelsen for pengene medier.

Dette er certainlypossible: der er ingen tvivl om, at Bitcoin det er et omsætteligt betalingsmekanisme (eller, i økonomisk-tale "medium for udveksling") med en støttende struktur regnskab, dens værdi skala kalibreret i godkendte enheder. Men nu er vi kommet fuld cirkel: selv om Bitcoins er ejendom, burde de ikke at være beskyttet af den ordning, der gælder for andre råvarer.

Faktisk denne tilgang - som meget vel kræve en intensiv undersøgelse af oplysninger, som en betalingsmodtager kunne have benyttet sig om transaktionsbeslutning historie af produktionen, havde han så forsøgte - kan vise sig lige så besværlig, og mindre forudsigelig. Som vækst af heuristik forbinder transaktioner til hinanden, og brugere til transaktioner, begynder at give mere omfattende oplysninger, så det er vanskeligt at trygt hævde, at en køber, der ikke spørge er i sandhed "uskyldige" stiger.

Den forkerte værktøj?

Måske vigtigst af alt, må vi ikke antage, at retsbeskyttelsen er nødvendige for at drive en bestemt digital økonomi. Ophavsretsloven er det mest oplagte eksempel på et værktøj, der er faldet langt bagud i søgningen til at sikre tilstrækkelig beskyttelse til at understøtte industrien vækst. Adgang til online-aviser, musik, lydbøger, billeder - listen fortsætter - er begrænset ikke af loven om ophavsret, men efter kode.

Bitcoin har indbygget kryptografiske beskyttelser, et væld af offline lagringsmuligheder, og det synes mere og mere sandsynligt, at transaktionsbeslutning rekord leveres af blockchain selv vil disincentivise misbrug. Og trods alt mulighed for at udøve praktisk eksklusiv kontrol over nogle aktiver skal trumf evnen til at betale advokater til at jage den rundt omkring på kloden.

Lov

Relaterade nyheter


Post Love

Er Smart Kontrakter Smart? En kritisk kig på Basic Blockchain spørgsmål

Post Love

Breaking Down New Yorks seneste BitLicense Revision

Post Love

Jeg vil give dig min bitcoin, når du får det fra mine kolde, døde hænder

Post Love

Bank of America har allerede arkiveret over 20 blockchain patenter

Post Love

SEC-filer Svindelpakke mod Bitcoin startup Owner

Post Love

Bitcoin Mining Giant BitFury bliver sagsøgt af sin tidligere CFO

Post Love

Stadig Alive: NY Dommerforsinkelse Beslutning i Bekæmpelse af BitLicense

Post Love

BNP Paribas arbejder med Blockchain start til Open Source Law

Post Love

Bitfinex tilbagetrider retssag mod Wells Fargo

Post Love

BitInstant CEO Charlie Shrem arresteret i Silk Road Bitcoin Bust

Post Love

Bitcoin pengeautomater bliver angrebet med hamre i USA Midwest

Post Love

Bitcoin Law: Overholdelse og Undgå Strategier