Er Smart Kontrakter Smart? En kritisk kig på Basic Blockchain spørgsmål | DK.concellodemelon.org

Er Smart Kontrakter Smart? En kritisk kig på Basic Blockchain spørgsmål

Er Smart Kontrakter Smart? En kritisk kig på Basic Blockchain spørgsmål

David M. Adlerstein er råd i New York advokatfirma Wachtell, Lipton Rosen & Katz, hvor han fokuserer på fusioner og overtagelser, corporate, børsret og regulatoriske forhold.

I denne udtalelse stykke, Adlerstein diskuterer den aktuelle tilstand af smarte kontrakter, der giver hvad han mener er en nyttig definition af begrebet, der kan hjælpe med at besvare centrale spørgsmål om den nye teknologi. 

Jeg vil opfordre læseren til at udføre et simpelt eksperiment: Spørg fem personer med rimelig arbejder fortrolighed med blockchain til listen fem centrale potentielle fordele ved teknologien.

Jeg ville satse på, at mindst tre vil omfatte "smarte kontrakter" på listen. Spørg, at samme gruppe at definere, hvad en smart kontrakt, og du får mindst tre forskellige svar (sandsynligvis lige fra en aftale om overdragelse af et aktiv på en blockchain, at den simple udførelse af kode på blockchain, til Koan-lignende "kode er lov").

Selv om det er klart, at teknologi (især blockchain) åbner nye horisonter for oprettelse og udførelse af juridiske aftaler, er der ikke enighed om, hvad folk mener, når smarte kontrakter diskuteres. Dette sår naturligt forveksling, herunder med hensyn til den juridiske status af smarte kontrakter.

Denne artikel forsøger at forbedre diskussion ved at hævde en arbejdsgruppe juridisk definition af smarte kontrakter, og ved hjælp af denne definition som en ramme, der tilbyder foreløbige svar på tre grundlæggende spørgsmål af interesse for teknologer og advokater både: Er smarte kontrakter kontrakter? Er smarte kontrakter smarte? Og er smarte kontrakter lovligt genkendelige?

Arbejdsmiljøet definitionen af ​​en "smart kontrakt" er en mindelig ordning mellem mindst to parter til et automatiseret, egen økonomisk resultat fra tilfredshed eller ikke-tilfredshed, bestemmes objektivt gennem kode, af en specifik faktisk tilstand.

Et par indledende bemærkninger om denne arbejdsdefinition. For det første er præskriptiv; Jeg kan ikke hævde, at dette beskriver generelle nuværende brug af udtrykket "smart kontrakt." Desuden mens blockchain løfter om at lette arrangementer af denne type, jeg har anført, at en smart kontrakt kan eksistere uden for rammerne af en blockchain (og de foregående spørgsmål forbliver relevante med hensyn til ikke-blockchain-baserede arrangementer), og at en smart kontrakt kan have som sit emne noget andet end varetægt eller overførsel af et aktiv.

Vigtigere er det, en uden samtykke eller enkelt parti arrangement er, pr min definition, ikke en smart kontrakt (i overensstemmelse med den juridiske opfattelse af en kontrakt, som diskuteret nedenfor). Et arrangement, hvor enten effektuering resultatet af arrangementet eller at afgøre, om dette resultat vil forekomme kræver menneskelig indgriben ud over grænserne for arrangementet er heller ikke en smart kontrakt.

Endelig er "uafhængige kommercielle resultat" er et nødvendigt element i definitionen af ​​den simple grund, at computer-kode altid består af deterministisk "hvis-så" udsagn (for eksempel: ifi am spille en drivende videospil og flytte min kontrol pad til venstre, vil så er de bil i spillet flytte til venstre - men det er naturligvis ikke en smart kontrakt).

Er smarte kontrakter kontrakter?

Inden for det amerikanske retssystem, en kontrakt er "en aftale mellem to eller flere parter indebærer forpligtelser, som er eksigible eller på anden måde genkendelige ved lov." For at en aftale kan fuldbyrdes eller på anden måde genkendelige ved lov (i modsætning til, sige, en uigennemførlig aftale med mig, at ældre borgere ikke bør investere deres sparepenge i dogecoin), skal tre særlige elementer være til stede:

  • Et tilbud (dybest set, udtryk for en vilje til at indgå en bindende aftale underlagt tilbudsmodtageren accept af de foreslåede vilkår);
  • En accept af disse vilkår
  • En gensidig udveksling af værdi - såkaldt "overvejelse".

Juridisk bindende aftaler identificere parterne og emne med særegenhed og omfatter gensidige løfter, som kan være absolut eller underkastet betingelser. En juridisk bindende aftale kan skrives, herunder, som diskuteret nedenfor, i elektronisk form, eller oral (undtagen i begrænsede tilfælde).

Og endelig, det juridiske system tilbyder retsmidler for overtrædelse af en juridisk bindende aftale, såsom et krav om at betale erstatning eller i visse tilfælde, en retskendelse mandateringsprocedurer ydeevne under straf for loven.

Min påstand, som pr arbejdsdefinition postuleret ovenfor er, at smarte kontrakter kan være, men er ikke nødvendigvis, juridisk bindende kontrakter.

I Nick Szabo klassiske forestilling, en ydmyg automat transaktion er en proto-smart-kontrakt, i overensstemmelse med den arbejdsdefinition: Indsæt en dollar og automatisk modtage en dåse sodavand. Nu i tilfældet med denne automat transaktion, der faktisk er en juridisk bindende kontrakt.

Stocking automaten med drikkevarer og indbydende forbipasserende til at indsætte en dollar at købe en udgør et tilbud. Faktisk indsætte at dollar udgør accept. Dollaren og sodavand henholdsvis er overvejelse. Og mens det ville være smålig at sagsøge over det, hvis maskinen æder min dollar uden at give mig en sodavand, ville jeg have retsmidler.

Men en smart kontrakt kan repræsentere kun en del af, eller midler til at udføre en del af, en juridisk bindende kontrakt, snarere end en hel kontrakt.

Per den tilbudte arbejder definition, funktionen af ​​en rentetilpasningslån giver til automatiske fradrag af afdrag på realkreditlån beløb fra en bankkonto ville udgøre en smart kontrakt: hvis henvisning renteændringer, størrelsen af ​​betalingen vil automatisk justere opad eller nedad.

Men denne justerbare betalingsmekanisme er kun en del af den pant aftale, ikke aftalen som helhed, hvilket ville dokumenteres separat. For eksempel denne betalingsordning, selvom det indebærer eksistensen af ​​tilbud, accept og overvejelse, ikke i sig selv fuldt ud beviser eksistensen af ​​disse komponenter eller andre nøglebegreber i pant, såsom en identifikation af den belånte ejendom, udbetaling af faktiske pant lån eller bilæggelse af tvister.

Skrivningen dokumenterer en juridisk bindende aftale kan være elektronisk (med en elektronisk "klik-igennem aftale", der repræsenterer et typisk eksempel). I forbindelse med blockchain teknologi, er det muligt at optage en aftale - eller en kryptografisk hash af en aftale - som metadata i en blockchain.

Mens dette kan i sig selv tilbyder forskellige fordele, især i oprettelse for eftertiden, hvad de endelige vilkår for en aftale er, at optage en juridisk bindende aftale inden for en blockchain ikke, uden mere, skal du oprette en smart kontrakt.

Kun i det omfang, udførelsen af ​​denne aftale er automatiseret gennem kode baseret på tilfredshed eller manglende opfyldelse af en objektiv forudsætning er der en smart kontrakt.

Er smarte kontrakter smarte?

Mens kontraktmæssig ydelse er i dag ofte automatiseret til visse formål (f.eks periodiske auto-betalinger), avancerede kommercielle kontrakter er fyldt med "hvis / så" bestemmelser, afhængig af tilstanden af ​​objektivt kontrollerbare kendsgerninger, hvilket ofte kræver manuel administration og modtagelige for forkert anvendelse eller utilsigtet ikke-anvendelse.

Således kan smarte kontrakter siges at være "smart" i det omfang, de tilbyder effektiviteten af ​​automatiserede kontraktmæssig ydelse og reducere risikoen for menneskelige fejl og udsigterne til en tvist.

Men spærring kvante forbedringer i kunstig intelligens, er nytten af ​​smarte kontrakter begrænset til situationer, hvor tilfredshed eller manglende opfyldelse af en bestemt faktuel betingelse er objektivt konstaterbare gennem programmatisk henvisning til en ydre datakilde (en "orakel"). I forbindelse med kommercielle aftaler, kan en computer være programmeret, siger, at bruge et orakel til at fastslå, om LIBOR er steget eller faldet.

Dette er ikke at sige, at smarte kontrakter er enkle; faktisk en smart kontrakt kunne omfatte en række komplekse resultater baseret på flere indgange. Men en computer kan ikke (i dag, i hvert fald) programmeres til præcist at fastslå, for eksempel, hvorvidt en part i en fusionsaftale har brugt rimelig bedste bestræbelser på at opnå en myndighedsgodkendelse. Set gennem denne prisme, smarte kontrakter er faktisk ikke klog; de er deterministisk.

Løftet om blockchain teknologi og smarte kontrakter er altså ved roden ikke om nogen form for indfødte intelligens eller computere som advokater.

Snarere handler det om blockchain potentiale til at tilbyde effektivitetsgevinster ved i høj grad at udvide anvendelsesområdet for kontraktforhold, for hvilke ydeevnen kan automatiseres som sammenhængen mellem aktiver, service kapaciteter og blockchain vokser (især med fremkomsten af ​​tingenes internet).

Men mange aspekter af avancerede kommercielle aftaler er ikke modtagelige for automatisering, herunder sager, som kræver subjektive menneskelige dom gengivelse af sofistikerede eller menneskelige ydelser eller løsning af tvister.

Følgelig mens nogle relativt simple aftaler kan have i det væsentlige alle deres præstationer automatiseret (herunder ved blockchain), for mere sofistikerede aftaler kun diskrete elementer sandsynligvis automatiseres i en overskuelig fremtid; Således er "smarte kontraktbestemmelser" kunne være en mere passende betegnelse.

Analogt blockchain teknologi vil for advokaten være ligesom elværktøj til tømrer, ikke som den selv-kørsel bil til chauffør.

Og i betragtning af, at computer-kode er så modtagelige for fejl som prosa, og at juridisk bindende aftaler skal være underlagt retslig håndhævelse, som brugen af ​​smart kontrakter vokser, i forbindelse med sofistikerede aftaler om løbende præstation, vil det være nødvendigt at opretholde sikkerheden ventiler (i forbindelse med blockchain teknologi, måske i form af private nøgler) for en domstol eller voldgiftsmand at kunne overstyring smarte kontraktbestemmelser.

Med andre ord, uigenkaldelig automatisering uden mulighed for indgriben fra en "smart menneske" ville være farlig.

Er smarte kontrakter lovligt genkendelige?

Blockchain teknologi er i stigende grad blevet et punkt i statens lovgivende fokus (især i Delaware), og der har været de seneste bestræbelser på at specifikt tillader smarte kontrakter i nogle stater. Af særlig note, i marts 2017 Arizona vedtaget lovgivning legalisere smarte kontrakter (defineret i loven som "en event-driven program, med state, der kører på en distribueret, decentraliseret, delt og replikeres hovedbog og der kan tage forældremyndigheden over og instruere overførsel af aktiver på den hovedbog ").

I modsætning til operationel definition foreslået ovenfor, Arizona definerer smarte kontrakter med særlig henvisning til blockchain teknologi, og begrænser anvendeligheden til forvaring og overdragelse af aktiver - en snæver definition, men man velegnet til mange tilfælde spirende anvendelse af teknologien.

Og nye blockchain-relateret lovgivning i Nevada blev oprindeligt foreslået, herunder en definition af smarte kontrakter som en "elektronisk post. Som er kontrolleret ved brug af en blockchain" (men lovgivningen som vedtaget droppet definitionen).

Selv uden velkommen statslige lovgivningsmæssige initiativer, der er eksisterende sædvaneret og lovmæssige grundlag for en domstol til at håndhæve en juridisk bindende aftale - eller komponent i en juridisk bindende aftale - eksisterer i elektronisk eller kode, så længe denne form kan reduceres til at skrive:

  • Under langvarige common law kontraktlige principper, kan ydre skrifter specifikt indarbejdet i en juridisk bindende aftale. I overensstemmelse hermed for så vidt som smarte kontrakter repræsenterer komponenter af juridisk bindende aftaler, er de bindende, hvis specifikt medtaget som reference i en skriftlig aftale. For eksempel i tilfælde af en skriftlig låneaftale om fastlæggelse af et løfte om sikkerhedsstillelse, hvor pantet er afspejlet i en blockchain og automatisk ville blive udgivet på tilbagebetaling af lånet, en aftale, med henvisning til den påtænkte automatisk udløsning og herunder et uddrag fra gældende eksekverbar kode i et bilag, bør kunne håndhæves af en domstol.
  • Under de føderale elektroniske signaturer i globalt og nationalt Commerce Act (2000), er en kontrakt, signatur eller optage ikke som håndhæves alene på grundlag af at være i et elektronisk format (men posten skal forblive stand til at blive reproduceret til senere brug). Mens forfatteren er bekendt med noget tilfælde specifikt overvejer spørgsmålet, er der ingen grund til at konkludere, at en elektronisk kontrakt i kode og ikke prosa ville være uigennemførlig, så længe parterne, emne og vilkår er klart formuleret på en måde, væsentlige oversættes til engelsk, ligesom et fremmed sprog, og der er tegn på gensidig overenskomst i udbygningen af ​​den pågældende kode, med hver part giver overvejelse.
  • Under Uniform Electronic Transactions Act (vedtaget af 47 stater), kan transaktioner gennemføres elektronisk, således at handlingen giver juridisk anerkendelse til elektroniske signaturer, journaler og kontrakter.
  • I henhold til artikel 9-105 af Uniform Commercial Code (den lov blev vedtaget af alle 50 stater for sikrede transaktioner) en sikret parti har kontrol over "elektronisk løsøre papir", hvis et system til dokumentation for overførsel af interesser pålideligt etablerer den sikrede part som erhverver ( blandt andet en enkelt autoritativ kopi af posten skal eksistere som er unik, identificeres og generelt uforanderlige).

Terminologi til side, ny teknologi (og blockchain i særdeleshed) lover at have en vidtrækkende indflydelse på, hvordan juridiske aftaler kan påvises og udføres. Men de eksisterende koncepter for, hvad der udgør en juridisk bindende aftale vil bestå, så vil det menneskelige element i at forhandle og administrere avancerede kommercielle aftaler.

Og mens tankevækkende lovgivningsinitiativer er velkomne, eksisterende retlige rammer sandsynligvis allerede give et rimeligt solidt grundlag for håndhævelse.

Ansvarsfraskrivelse: Synspunkterne er forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis synspunkter Wachtell, Lipton Rosen & Katz.

LawSmart ContractsLegislation

Relaterade nyheter


Post Love

Bitfinex ansætter advokatfirma til udfordringskritikere

Post Love

Bitcoin Law: Pengeoverførsel på statsniveauet i USA

Post Love

Bitcoin Virksomheder og canadiske banker: Catch 22 Dilemma

Post Love

Demo Day Recap: 5 Boost VC Bitcoin startups på stigningen

Post Love

Overstocks TØ har allerede bygget en platform til handel regulerede ICOer

Post Love

Investors File Class Action mod BitConnect efter lukning

Post Love

Amerikanske lovgivere søge skattefritagelse for bitcoin transaktioner under $ 600

Post Love

Bitcoin Law: Hvilke amerikanske virksomheder skal vide

Post Love

Bitcoin Mining Giant BitFury bliver sagsøgt af sin tidligere CFO

Post Love

Dommer afviser langtidsbud for at overtræde New York Bitcoin Regulation

Post Love

Tezos Founders sagsøgt for værdipapirbedrageri i potentiel klassehandling

Post Love

I Afvisning af Bitcoin som penge sætter Florida Court sandsynligvis forud