Hvorfor Floridas Bitcoin er ikke penge Ruling kunne have begrænset indflydelse | DK.concellodemelon.org

Hvorfor Floridas Bitcoin er ikke penge Ruling kunne have begrænset indflydelse

Hvorfor Floridas Bitcoin er ikke penge Ruling kunne have begrænset indflydelse

Stephen D Palley er advokat i privat praksis i Washington, DC, med fokus på byggeri, forsikring og softwareudvikling, herunder blockchain og smart kontrakt design.

I denne udtalelse stykke, Palley hævder, at en nylig retssag, hvor Bitcoin blev anset ikke være "penge" har tvivlsom precedential værdi trods påstande om det modsatte.

En Miami, Florida, forsøg domstol for nylig afviste en straffesag mod en sagsøgt, som havde solgt Bitcoin til en kriminalbetjent som en del af en undercover undersøgelse.

Sagen, Florida mod Espinosa, der allerede er blevet nævnt af nogle potentielt vigtig præcedens for fremtidige sager, især dem, hvor Bitcoin status som "penge" eller "valuta" er omtvistet. Bitcoin industri fortalere vil også nævne tilfældet, når argumenterer for lovgivningsmæssige reformer og større lovgivningsmæssige klarhed.

Men som juridisk præcedens, kan Espinosa værdi være begrænset. Det er en enkelt beslutning fra en Florida State retssag dommer vedrørende statens specifikke vedtægter.

Det er ikke en beslutning appeldomstol. Det er ikke bindende "præcedens" i nogen anden stat eller i Federal Court. Halvdelen af ​​udtalelsen har at gøre med at bevise kriminelle hensigter, men lidt at gøre med Bitcoin.

Endelig Rettens analyse af, hvorvidt Bitcoin udgør "penge" eller "valuta" adskiller sig fra tilgange andre domstole har taget, og kan (eller måske ikke) tilpasses under andre omstændigheder.

Analysen

Precedential eller ej, sagen illustrerer, hvordan domstole anvender veletablerede juridiske principper og procedurer til nye teknologier. Overvej, hvordan domstolen nået sin konklusion.

Det er en proces, velkendt for enhver, der har læst en sag eller to. Find fakta, så gælder loven, gengive dom.

Count jeg af den kriminelle oplysninger opkrævet sagsøgte som en licensfri "penge-sender", fordi han havde solgt Bitcoin til en undercover detektiv for dollars.

Retten afviste disse afgifter, fastslog, at:

  1. Statutten ikke fandt anvendelse på en direkte transaktion uden en "mellemmand"
  2. Bitcoin er ikke en "betalingsinstrument"
  3. Sagsøgte var ikke en "penge-sender", fordi han ikke havde opkrævet en "gebyr".

De første to tænder af analysen inddrage temmelig standard lovpligtige analyse ( "loven siger, at dette", "den påståede adfærd er dette", "derfor loven gør / ikke finder anvendelse.")

Den tredje gren er en smule mere omfattende.

Citerer retspraksis, at retten begrundede, at for at være en "penge overførsel business", skal der blive opkrævet et gebyr. Mens sagsøgte gjort et overskud (i Bitcoin) på hans salg, fastslog Domstolen, at en cryptocurrency "fortjeneste" er ikke et gebyr. Ifølge domstolen, at kvalificere sig som et gebyr, en betaling skal ske i fiat penge.

Til støtte for denne konklusion, retten bemærkede, at "Bitcoin har en lang vej at gå, før det er hvad der svarer til penge".

Dette sidste punkt er ikke én, der alle domstole har accepteret, og det er en noget overraskende konklusion. (Se SEC v. Barbermaskiner, hvor Domstolen fastslog, Bitcoin "er en valuta eller form for penge" til at afgøre, hvorvidt sikkerheden i henhold til føderale værdipapirlove).

Anklagerne

Retten afviste også to tilfælde af hvidvaskning af penge, holder, at sagsøgte ikke havde den slags kriminelle hensigter, den gældende Florida lov.

En undercover detektiv fortalte sagsøgte, at den købte Bitcoin ville blive anvendt til et ulovligt formål. Retten sagde, at dette ikke var nok til at opfylde intent krav i henhold til hvidvaskning af penge vedtægt Florida, som retten domstol sagde også var for vagt skrevet til at anvende under de faktiske omstændigheder i denne sag.

Retten siger, at noget kan bruges til hvidvaskning af penge, herunder Bitcoin. Det sker bare, at der ikke var nok beviser for sagsøgtes kriminelle hensigter, og (ifølge domstolen), ordet "fremme" i statutten ikke var klart nok.

Givet lidt andre omstændigheder (eller en anden dommer) et andet resultat er ikke svært at forestille sig.

Salg noget for en fortjeneste med det udtrykkelige viden om, at en tredjepart vil bruge den til at begå en forbrydelse (og den hensigt at hjælpe dem med at begå det) kan være problematisk, afhængigt af de faktiske forhold og jurisdiktion.

En sagsøgt kan risikere at blive opkrævet som "tilbehør før det faktum", blandt andre ting. Andre domstole, under andre omstændigheder, har afvist tanken om, at Bitcoin status som en virtuel valuta er så enestående som at beskytte en kriminel sagsøgte overbevisning.

Precedent uklart

I denne henseende Espinosa er også i overensstemmelse med rettens afgørelse i Silkevejen tilfælde, hvor sagsøgte ikke gør ud så godt, men hvor retten siger, at Bitcoin brug i sig selv er ikke et problem - det er "hvordan" du bruger det. Det samme synes at være tilfældet her.

Det er bare, at retten ikke mente, at hr Espinosa havde gjort noget forkert. Vil Espinosa vise sig at være vigtigt eller overbevisende autoritet i fremtiden? Det er for tidligt at sige.

For nu, det er et fint eksempel på lovens tilpasningsevne og den magt, dommere og advokater er nødt til at forme det.

CrimeLaw

Relaterade nyheter


Post Love

Bitcoin pengeautomater bliver angrebet med hamre i USA Midwest

Post Love

SEC-filer Svindelpakke mod Bitcoin startup Owner

Post Love

Overstocks TØ har allerede bygget en platform til handel regulerede ICOer

Post Love

Digital Rights Advocacy Group lancerer kampagne mod BitLicense

Post Love

Er Smart Kontrakter Smart? En kritisk kig på Basic Blockchain spørgsmål

Post Love

Ben Lawsky: New York kan ikke risikere at få Bitcoin-forordningen forkert

Post Love

En juridisk renæssance, Blockchain Style

Post Love

CFTC-filer passer til Crypto-investeringsordninger for påstået bedrageri

Post Love

Bats Exchange byder på Winklevoss Bitcoin ETF-afvisning

Post Love

Frustrerede kunder ramte BitInstant med et retssag mod klage

Post Love

Tezos Founders sagsøgt for værdipapirbedrageri i potentiel klassehandling

Post Love

Bitcoin Ownership og dets indvirkning på svimmelhed